Arya
Administrador
Leave one wolf alive and the sheep are never safe
Posts: 1,655
|
Post by Arya on Jul 17, 2017 11:50:21 GMT 2
Para hablar de reencarnación, antes tenemos que aceptar la existencia del alma. Alma, espíritu, ki, o como quieras llamarlo… “algo” inmaterial que sobrevive al cuerpo físico, que de alguna forma accede a otro nivel de existencia, y después vuelve a encarnarse en otro cuerpo físico y vuelve a la dimensión material en la que todos nosotros nos movemos.
La existencia del alma aún no ha sido demostrada científicamente, por tanto tampoco la reencarnación. En términos generales, puede decirse que la reencarnación es tan solo una creencia, arraigada fuertemente en algunas religiones orientales, pero aún bastante ignorada, e incluso denostada, en el mundo occidental.
He de decir que yo creo en la ciencia. Para poder ejercer mi profesión, tuve que aprender el método científico y sé lo que es diseccionar y analizar en un laboratorio. Por eso también sé que la ciencia no tiene todas las respuestas, y que si queremos que nuestra sociedad avance en el conocimiento, es fundamental mantener una mente abierta y no negar por costumbre todo lo que no podemos explicar. Pasará mucho tiempo antes de que la ciencia pueda pesar y medir el alma, pero es innegable que ya existen en muchos hospitales equipos científicos que estudian la posible supervivencia de la consciencia después de la muerte, y existen indicios más que suficientes para pensar que el ser humano es algo más de una carcasa que muere y desaparece en el olvido cuando la vida llega a su fin.
Por tanto, no puedo decir que la reencarnación sea un hecho, pero después de pasar gran parte de mi vida leyendo todo tipo de testimonios, de reflexiones por parte de personas mucho más preparadas que yo, de experiencias provenientes de personas normales y corrientes como yo, y por mi propia experiencia, sí puedo decir que la reencarnación es el sistema de creencias más sólido y más lógico que he conocido nunca.
Para mí, y para muchas otras personas, el alma es inmortal. Cuando nuestro cuerpo muere, el alma sobrevive. La opinión más extendida es que ha de pasar por sucesivas encarnaciones con el propósito de vivir y experimentar todas aquellas situaciones que la permitan evolucionar en un continuo viaje de perfección. Lo normal es que no recordemos nada de nuestras anteriores encarnaciones… pero existen evidencias de que hay niños de corta edad que sí pueden hacerlo de manera espontánea. Hay otras personas que durante el sueño reciben imágenes de esas vidas pasadas, fuertes vivencias que dejan una huella imborrable. Y la realidad es que todos nosotros podemos recordar cuando estamos bajo determinados estados de consciencia, estados que nos permitan despojarnos de algún modo de nuestra mente más superficial, la que está en contacto con el mundo material que nos rodea, y acceder a los niveles más profundos de nuestra mente, al subconsciente, donde se hayan enterrados todos nuestros recuerdos, incluidos los que pertenecen a vidas anteriores. Si quieres saber más sobre las técnicas que nos permiten hacer esto, sigue navegando por el foro…
|
|
|
|
Post by jorisami on Jul 19, 2018 22:34:17 GMT 2
Cientìficamente probable, ¿eso quiere decir volver al de la actual vida a una pasada delante de testigos, cientìficos o no? Eso no es posible. La ùnica prueba considerada cientìfica hasta el momento como prueba de reencarnaciòn es la investigaciòn seria sobre niños que acusan de MEMORIA EXTRACEREBRAL. Cuando se dice investigaciòn seria, no quiere decir creer a todo niño todo lo que dice sobre sus presunta vida anterior, sino investigar detalle a detalle todo lo que refiere el niño sobre el hecho. Y sobre esto, sì que hay bastantes pruebas.
Este hecho investigativo y probatorio sobre la reencarnaciòn, no es considerado vàlido por muchos, pero esos muchos si validan como prueba las conocidas como regresiones, y estas nunca podrìan considerarse como vàlidas ya que estàn sometidas a la autosugestiòn del sujeto que se somete a ellas, y tambièn a la sugestiòn que pueda ejercer el hipnotizador.
¡Por cierto! Se dice equivocadamente que el sometido a una regresiòn, "regresa" a una vida, o a vidas pasadas, y eso no es verdad. En estado hipnòtico puede recordar, (si en verdad lo hace),una vida, y hasta vidas pasadas pero jamàs "regresar" a ellas.
|
|
Arya
Administrador
Leave one wolf alive and the sheep are never safe
Posts: 1,655
|
Post by Arya on Jul 20, 2018 10:10:16 GMT 2
Tal vez quieras leer esta entrada de uno de mis blogs, en la que profundicé un poco en la cuestión de si se puede demostrar científicamente la reencarnación: Este hecho investigativo y probatorio sobre la reencarnaciòn, no es considerado vàlido por muchos, pero esos muchos si validan como prueba las conocidas como regresiones, y estas nunca podrìan considerarse como vàlidas ya que estàn sometidas a la autosugestiòn del sujeto que se somete a ellas, y tambièn a la sugestiòn que pueda ejercer el hipnotizador. Creo que antes de dar tanto peso a la sugestión o autosugestión, deberías probar por ti mismo recordar vidas pasadas. Quizá la experiencia te haga descartar algunas de las explicaciones que le suelen dar al fenómeno. |
|
|
|
Post by Lidelcas on Jul 20, 2018 23:07:58 GMT 2
Hola jorisami , bienvenido al foro! Entiendo tu postura en el sentido de que se ha dado mucha, no, demasiada publicidad negativa a las 'regresiones', si es que así se les puede llamar. Existe demasiado fraude, inventos y mentiras alrededor de esto, lo cual genera prejuicios y daña seriamente la creencia en la reencarnación. Primero que todo, 'regresión' e 'hipnosis' no son más que estados alterados de consciencia, a los cuales se puede llegar más o menos profundo. De esa profundidad depende muchas veces la calidad de la información obtenida, y dicha profundidad depende de múltiples factores: disposición, estado anímico, nivel de concentración alcanzado, qué tan cansado puedas estar, etc. Sin embargo, los que sí hemos recordado vidas de esa forma sabemos que no existe ninguna diferencia entre meditar y ser hipnotizado para obtener información de vidas pasadas. Créeme, no existe ninguna diferencia. Sin embargo, hacia la meditación no existen prejuicios, todo lo contrario, es recomendada por sus múltiples beneficios, y se puede meditar solo o con maestros que guían la meditación. Si todos esos gurús que hacen hipnosis fuesen serios, sería reconocida de igual modo que es reconocida la meditación, y la información obtenida, pues sería tan válida para efectos de una investigación que los recuerdos espontáneos de niños. ¿O es que los adultos no podemos tener recuerdos espontáneos? Por experiencia propia sé que todo eso es falso. Y he verificado con seriedad muchísima de la información que he recibido en esas sesiones de meditación, y he sido meticulosa, tal y como le ocurre a los investigadores cuando verifican los detalles de los recuerdos que se presentan en niños. Inclusive tengo dos vidas en las que he podido verificar mi identidad.
No hay ninguna diferencia entre un niño que recuerda con un adulto que recuerda, salvo que las mentes de los niños están mucho más libres de prejuicios y de predisposición, por ello son tomados más en serio para demostrarle al mundillo científico que la reencarnación existe. Pero eso solo es al mundillo científico, porque a las grandes culturas sabias de Oriente no hay que demostrarles nada: ellos lo saben y lo aceptan como parte de la vida.
|
|
margii
Usuario registrado
Posts: 4
|
Post by margii on Sept 20, 2020 1:08:30 GMT 2
Me gusta más usar la palabra MENTE en vez de ALMA.
Es un gran problema definir la mente, porque ni científicamente se la puede definir, porque nuestra ciencia actual es muy materialista, y lamentablemente poco se puede demostrar fehacientemente (algo de mecánica clásica, algo de electromagnetismo, y no mucho más, porque en el mundo de la química, no hay demostraciones puras, sino parcialmente, con errores y en el mundo de la biología hay tendencias, las cuales son consideradas, muchas veces erróneamente, como verdades absolutas).
Al no tener una concepción unívoca de qué es ciencia, luego, no podemos decir si la ciencia demostró o no su existencia. Más, cuando las formas de demostrar implican usar aparotología o técnicas que son puramente materiales, físicas o químicas, y excepcionalmente, biológicas.
Una cosa creemos entender: la materia como tal no existe, sino que todo sería energía condensada. Y la energía no piensa, no siente, no tiene voluntad, es una "fuerza ciega" (mecánicamente se la define descrpitivamente como la capacidad de hacer trabajo mecánico). No sabemos que es la energía, pero todos los días vemos fenómenos energéticos... y vivimos en energía, condensada, llamada materia.
Ahora, si la materia es energía, y la energía no tiene inteligencia, ni afectividad ni voluntad... ¿de dónde vienen estas tres capacidades, que de alguna manera, pueden definir parcialmente o darnos una idea de lo que llamamos mente? Mi conclusión es obvia, estamos hablando de una "entidad" de otra naturaleza, no energética (al menos de lo que llamamos energía).
Entonces, la mente no sería un producto de la energía como la conocemos, sería otra cosa.
Y esta cosa "se asocia" a un cuerpo biológico, y daría lo que llamamos la vida biológica como tal: una especie de relación entre un conductor y un vehículo... ambos no pueden moverse independientemente en la "autopista de la vida", porque el conductor no puede caminar por la autopista y el vehículo no puede moverse solo. La combinación de ambos, da el vehículo moviéndose, en dicho mucho llamado Vida. La reencarnación sería simplemente cambiar de vehículo.
|
|
Elisa
Usuario activo
Posts: 239 
|
Post by Elisa on Sept 26, 2020 1:00:18 GMT 2
Me gusta más usar la palabra MENTE en vez de ALMA. Es un gran problema definir la mente, porque ni científicamente se la puede definir, porque nuestra ciencia actual es muy materialista, y lamentablemente poco se puede demostrar fehacientemente (algo de mecánica clásica, algo de electromagnetismo, y no mucho más, porque en el mundo de la química, no hay demostraciones puras, sino parcialmente, con errores y en el mundo de la biología hay tendencias, las cuales son consideradas, muchas veces erróneamente, como verdades absolutas). Al no tener una concepción unívoca de qué es ciencia, luego, no podemos decir si la ciencia demostró o no su existencia. Más, cuando las formas de demostrar implican usar aparotología o técnicas que son puramente materiales, físicas o químicas, y excepcionalmente, biológicas. Una cosa creemos entender: la materia como tal no existe, sino que todo sería energía condensada. Y la energía no piensa, no siente, no tiene voluntad, es una "fuerza ciega" (mecánicamente se la define descrpitivamente como la capacidad de hacer trabajo mecánico). No sabemos que es la energía, pero todos los días vemos fenómenos energéticos... y vivimos en energía, condensada, llamada materia. Ahora, si la materia es energía, y la energía no tiene inteligencia, ni afectividad ni voluntad... ¿de dónde vienen estas tres capacidades, que de alguna manera, pueden definir parcialmente o darnos una idea de lo que llamamos mente? Mi conclusión es obvia, estamos hablando de una "entidad" de otra naturaleza, no energética (al menos de lo que llamamos energía). Entonces, la mente no sería un producto de la energía como la conocemos, sería otra cosa. Y esta cosa "se asocia" a un cuerpo biológico, y daría lo que llamamos la vida biológica como tal: una especie de relación entre un conductor y un vehículo... ambos no pueden moverse independientemente en la "autopista de la vida", porque el conductor no puede caminar por la autopista y el vehículo no puede moverse solo. La combinación de ambos, da el vehículo moviéndose, en dicho mucho llamado Vida. La reencarnación sería simplemente cambiar de vehículo. Me gustan las descripciones gráficas. "Visualizando" la definición que de manera implícita das de la persona (vehículo en movimiento), me viene la idea de que ,mientras vivimos , la importancia de ambos componentes es la misma, o sea, somos conductor y vehículo al 50%. Por qué será entonces que en la práctica algunos se sientan tan vehículos y otros tan conductores? |
|
